Aljas hazugságnak nevezte Magyar Péter azokat a vádakat, amik szerint a Tisza Párt és a Fidesz a háttérben paktumot kötött volna arról, hogy ki legyen a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Vagyonvédelmi Hivatal (NVVH) elnöke.

Mint fogalmazott, akik ilyen híreszteléseket terjesztenek, azoknak a célja az, hogy aláássák az Európában a „korrupcióellenes küzdelemre legerősebb hatáskörrel felruházott hivatal” munkáját.

Magyar Péter a parlament pénteki ülését követően az Országházban tartott sajtótájékoztatót, ahol az MTI szemléje szerint hangsúlyozta: az Országgyűlés ma nem szavazhatott másról, csak egyetlen jelöltről, Unger Annáról.

A kormányfő szerint az országgyűlés történelmi döntést hozott Unger Anna , valamint az NVVH elnökhelyettesi posztjára jelölt Tasnády Katalin megválasztásával.

Hozzátette, a Tisza-frakció tárgyalta az igazságügyi bizottságból érkező jelöléseket, és a képviselők nagyjából egyhangúan azon a véleményen voltak – kisebb-nagyobb eltérésekkel – hogy mindhárom jelentkezőnél tudnak olyan szakmai érveket felsorakoztatni, amelyek alkalmassá teszik őket egy ilyen hivatal vezetésére.

Hangsúlyozta, nem véletlenül fogadták el Európa egyik legszigorúbb vagyonvisszaszerzési és korrupcióellenes jogszabály csomagját és nem véletlenül áll föl ilyen gyorsan ez a hivatal.

Az volt a cél, hogy az NVVH minél gyorsabban, minél szakszerűbben, professzionálisabban elkezdhesse a működését – érvelt.

Magyar Péter hangsúlyozta azt is, hogy a jogszabály alapján nem kötelező, hogy az NVVH-nak jogász legyen a vezetője, ami fontos és ami így is lesz, hogy a nyomozati elnökhelyettes, a vádemelési elnökhelyettes, a fellebbviteli elnökhelyettes jogász, ügyész legyen.

Ha az Országgyűlés tiszás többsége nem szavazta volna meg Unger Annát az NVVH elnökének, „akkor lehet, hogy örökre lekerül a napirendről az NVVH működése, a vagyonvisszaszerzés és a vagyonvédelem” – jelentette ki ezt követően Magyar Péter, állítását azzal támasztva alá, hogy ebben az esteben új pályázatot kellett volna kiírni, új eljárást kellett volna indítani, ami hetekig eltarthat, és „szinte lehetetlen lett volna olyan jelöltet találni, aki kétharmados felhatalmazást nyújtott”.

Kitért arra is, hogy hallja a kritikákat amiatt, mert az elnökjelöltnek voltak olyan kijelentései, amelyeket „nem szívesen hallanak az emberek”.

Az egyikük ( Ligeti Miklós ) azt mondta, hogy csak az ellopott vagyon tíz százalékára merné azt mondani, hogy visszaszerezhető, a másikuk pedig (Unger Anna) azt, hogy a jelenlegi jogszabályi környezetben hat év előtt nem várható jogerős ítélet.

Ezek kapcsán Magyar azt mondta, mind a ketten a fájó igazságot mondták el, még ha ez nem is tetszik az embereknek.

Hozzátette viszont, hogy így sem megengedhető az, hogy kisebb-nagyobb büntetőügyek, adott esetben 5-10-15 évig tartanak.

Ezért benyújtják azokat a javaslatokat, amelyek lehetővé teszik, hogy felgyorsuljanak az eljárások.

Nem kérdezte meg Melléthei-Barnát, hogyan szavazott Az NVVH elnökének megválasztásáról azt mondta, hogy az titkos szavazás volt, egy ilyen döntésben van frakciófegyelem, ami azonban nem jelenti azt, hogyha valakinek aggályai vannak, akkor nem szavazhat nemmel vagy nem tartózkodhat.

Hozzátette, mivel titkos szavazásról van szó, ezért nem tudja megmondani, hogy ki és hogyan döntött, illetve nem kérdezte meg Melléthei-Barna Mártont arról, hogy hogyan szavazott.

A Tisza képviselője (akiből majdnem igazságügyi miniszter is lett) épp lapunknak nyilatkozta azt csütörtökön, hogy frakciótársaival ellentétben ő Ligeti Miklóst tartotta volna megfelelő személynek a poszt betöltésére, ezért is szavazott nemmel Unger Annánál a bizottságban.

Magyar Péter arra a kérdésre, mekkora vita zajlott a frakción belül az elnökjelöltekkel kapcsolatban, úgy fogalmazott, ezt nem nevezné vitának, voltak előzetes egyeztetések és inkább arról volt szó, hogy habár több jelölt is alkalmas ilyen-olyan okoknál fogva, de végül csak egyiküket lehet megválasztani.

Kérdezték arról is, hogy mikorra vár kézzelfogható eredményt a hivataltól, amire azt felelte, hogy egy miniszterelnöknek és egy pártnak biztos, hogy nem feladata, hogy megmondja, hogy egy ügyben mikor milyen ítélet szülessen, mikor, kit vegyenek őrizetbe és mit foglaljanak le. „Ez mind távolabb áll a jogállamtól, mint bármi más” – szögezte le.

Arra, hogy a Fidesz és a Mi Hazánk is kritizálta a kiválasztás folyamatát és a szavazást azt mondta, hogy az igazságügyi bizottságban, a jogszabály tárgyalásakor tehettek volna érdemi javaslatokat, de az ellenzéki pártok nem éltek ezzel a lehetőséggel.

Kapcsolódó Zárug Péter Farkas: Unger Anna nem egy nyuszi a kalapból Unger Anna jelöléséről, valamint vélhető megválasztásáról Zárug Péter Farkas politológust, a Miskolci Egyetem docensét kérdeztük.

The post Magyar Péter: Ha nem szavazzák meg Unger Annát, lehet, hogy örökre lekerül a napirendről az NVVH működése first appeared on 24.hu .