Zárug Péter Farkas: „Önkény” és bojkott – nagy hangon a semmibe?

Orbán Viktor alapállítása: mivel jogellenes a köztársasági elnök eltávolítása, ezért illegitim ettől kezdve minden törvény és kinevezés.

Ez az önkény jogi olvasata Orbán tusnádi prezentálásában.

Politikai válasza rá pedig a politikai és jogalkotási bojkott: a részt nem vevés általi tiltakozás az „önkény ellen, a szabadság megvédésére”.

De helyes-e az orbáni keretezés, és hova vezethet a politikai és jogi bojkott, amit Orbán egyetlen kiútként és feladatként jelölt ki hívei számára Tusnádfürdőn? 43 fotó A XVII.

Alaptörvény-módosítás – amely a köztársasági elnök eltávolítását egy mondattal, célzottan végezte el – súlyos alkotmányjogi aggályokat vetett fel.

Ezt még a TASZ és az Amnesty International is jelezte, ahogy az egész alkotmányjogi szakma.

A módosítócsomag tartalmát – mivel az Alkotmánybíróságra (AB) vonatkozó szabályokat is tartalmazott – maga az AB nem vizsgálhatta a Fidesz-KDNP korábbi jogkörelvonásai miatt.

Az alkotmányos dilemmára egyedül a köztársasági elnöknek volt lehetősége válaszolni, ám neki is csak szimbolikusan.

Neki három lehetősége volt: Érzékelve a jogi paradoxont és az alkotmányellenes alkotmánymódosítás lehetőségének problémáját: nem írja alá a törvényt, és mégis elküldi az AB-nak, továbbdobva hozzájuk az alkotmányjogi vitát.

Érzékelve a jogi paradoxont és az alkotmányellenes alkotmánymódosítás lehetőségének problémáját, de tudva, hogy az AB tehetetlen: nem írja alá a törvényt, hanem lemond, egyben alkotmányellenesnek tartva önnön eltávolítását és a többi közjogi intézkedést, amelyhez aláírásával nem asszisztál.

A nem aláírás és lemondás kombinációjával az alkotmányossági dilemmát ezzel az ideiglenes köztársasági elnökhöz dobta volna, ennek teljes politikai felelősségével együtt.

Érzékelve a jogi paradoxont és az alkotmányellenes alkotmánymódosítás lehetőségének problémáját: a vitára pontot tesz azzal, hogy aláírja a XVII.

Alaptörvény-módosítást, és ezzel elfogadja, hogy a komoly alkotmányjogi dilemmát a „jogszerű” pecséttel látja el, majd annak rendelkezéseit ugyancsak jogszerűnek elfogadva másnap távozik a hivatalból.

A Fidesz alapvetően az 1.) verzióval gondolta továbbvinni a vitát.

Sulyok Tamás egyetlen logikusnak és az egész alkotmányjogi szakma szempontjából értelmezhető döntése viszont a 2.) verzió lett volna.

Ez a Fidesz „önkény és illegitimitás” politikai keretezésébe is abszolút beleillett volna, és az ideiglenes, tiszás köztársasági elnök aláírásától származtathatta volna az „önkény és illegitimitás” kezdetét, időszámítását.

Csakhogy Sulyok Tamás – AB-elnöki múlttal a háta mögött – a 3.) változatot választotta.

The post Zárug Péter Farkas: „Önkény” és bojkott – nagy hangon a semmibe? first appeared on 24.hu .